Avantage de ce type d’articles, les arguments prêts-à-l’emploi ne demandent qu’à être actualisés en fonction de la recomposition du paysage politique. On en a un très bon exemple avec les questions posées par l’intégration du Parti Communiste, de tradition plutôt foot-ophile, au sein d’un Front de Gauche plus foot-ophobe (toujours dans SoFoot, ou sur Rue89 : Entre sport et communisme, la guerre n’aura pas lieu).

Loin de moi l’idée de critiquer ces articles, souvent pertinents, mais force est de constater que leur récurrence temporelle (pour ne pas dire, leur redondance) peine à cacher la vacuité de la question initiale. D’abord, parce qu’il ne s’agit finalement que d’appliquer au champ politique l’éternelle opposition du romantisme au pragmatisme, et inversement. Ce que SoFoot traduit très bien en titrant sa couverture sur le fantasque Socrates : « Larme à gauche » et résumée par Valdano dans une affirmation aussi abrupte que le football qu’elle dénonce :

« Le football créatif est de gauche tandis que le football de force pure, tricheur et brutal, est de droite » (cité par Ozibao)

En finir avec les logiques binaires

Rien que de très banal, donc, et une qui ne mériterait probablement pas tant de gratte-papier. Fort heureusement, d’autres préfèrent traiter le sujet avec humour, quitte à forcer le trait sur la caricature (Qu’est-ce que le football de gauche sur La pause-cigare).

Mais le véritable problème vient, comme souvent avec le complexe politico-médiatique, de la manière dont est posée la question, et du manichéisme qu’elle introduit de facto dans le débat. Celui-ci mériterait pourtant davantage de subtilité pour dépasser ce résumé binaire. N’est-il pas dommage de réduire le football à une division si simpliste ? Ne pourrait-il pas sortir autre chose de ces considérations finalement assez vaines ?

La réponse tient en quelques mots :
« football à trois côtés », ou « football triolectique »

L’idée n’est pas neuve, loin de là. On la doit aux situationnistes, des gens biens dont le discours politique dépassait largement l’alcoolisme nocturne à Saint-Germain-des-Prés dans les années 50-60. Plus ou moins proches des anarchistes et libertaires, les situationnistes se placent donc à l’extrême-gauche de l’échiquier politique, même s’ils sont davantage un pied dehors qu’un pied dedans.

De surcroît, le football à trois côtés est régulièrement utilisé à l’entraînement, ou dans d’autres sports comme le paintball. Mais sa théorisation sous forme de concept volontariste (ce qui nous intéresse ici, puisqu’il s’agit de réinventer la notion même du football) revient au danois Asger Jorn. Il est en effet l’initiateur du concept de « triolectique » qui, comme son nom l’indique, s’oppose aux logiques de la dialectique nécessairement binaire.

Dans De la méthode triolectique dans ses applications en situlogie générale (1964), il propose d’appliquer son concept aux grandes composantes de la société du spectacle, et notamment au football qui en est l’un des avatars populaires les plus significatifs. Objectif ? « déconstruire la spectaculaire structure bipolaire du football conventionnel » perçue comme « une analogie de la lutte des classes » (Three-sided football)

Trois équipes, six côtés… Combien de possibilités ?

Concrètement, rien d’aussi complexe que ce que le schéma laisse suggérer. Le match se joue donc sur un terrain hexagonal où chaque équipe occupe un but et le sixième de terrain opposé. L’objectif n’est pas de marquer plus de but que les adversaires, mais d’être l’équipe qui en prendra le moins. Surtout, il est parfaitement autorisé de s’allier à l’une des équipes adverses pour marquer ; cela favorise donc une nouvelle lecture du jeu, fondée non pas sur l’opposition mais sur la recherche de partenariats spontanés et opportunistes.

Autrement dit : sortir de la binarité inhérente au football pour produire une troisième voie émancipatrice. Politiquement, cela se traduit par le décloisonnement du débat gauche-droite, puisque l’impératif de victoire, qui conditionne le débat, s’efface jusqu’à disparaître totalement au profit d’une autre logique : la maximisation des interactions, qui positionne donc le jeu sur une toute autre dimension où ce clivage n’existe plus.

Evidemment, certains rétorqueront que le situationnisme est malgré tout, par essence, d’extrême-gauche. Pour autant, il ne faudrait pas conclure qu’il en va de même du football à trois-côtés, du moins pas pleinement, malgré sa naïveté rafraîchissante : plus-gauchiste-tu-meurs. Car on pourrait tout aussi bien y voir, en se faisant l’avocat du diable, une logique totalitaire que d’aucuns seraient tentés de qualifier de fasciste (le collectif Pied la Biche parle ainsi de  jeu « pur », rappelant les heures les plus sombres de notre Histoire footballistique)

Ainsi, la recherche de complémentarités entre deux équipe peut conduire les joueurs à privilégier, inconsciemment ou non, une logique d’alliance à l’encontre du plus faible. Un retour de la loi de la jungle qui irait à l’opposé de l’injustice inhérente au football, qui seule permet le rééquilibrages des forces en présence. Le football trialectique, un sport d’anarchistes de droite ? Dans les échecs à trois côtés, une règle permet d’éviter ces désagréments – seul celui qui a fait mat gagne la partie -, mais elle favorise du même coup la course à la victoire.

Reste une belle ambition, qui permet de sortir le temps d’un match étrange de ses conditionnements habituels afin d’émanciper sa créativité technico-tactique, même si cela impliquera pour certains de jouer les Machiavel en conspirant alliances et contre-alliances… Chacun y trouvera son bonheur.

La triolectique peut-elle casser des briques ?

D’autant que le football à trois côtés semble connaître, à l’instar d’autres concepts situationnistes tels que la dérive psychogéographique, un certain regain de hype depuis quelques années. Si le revival a débuté dans les années 90 outre-Manche, avec la création de la Luther Blissett 3-Sided Football League qui en a régi les règles, c’est plus récemment qu’il a connu une véritable médiatisation. Et soyons chauvin, les français du collectif Pied la Biche y sont pour beaucoup en organisant, dès 2009, le premier tournoi à l’occasion de la Biennale d’Art Contemporain de Lyon, à Vénissieux (cf. image et vidéo ci-dessus).

Depuis, d’autres matchs ont été joués en Europe, notamment par trois équipes de politiciens londoniens, ou des philosophes espagnols contredisant l’adage qui veut « qu’en Espagne on ne les comprends pas, les anarchistes… »

L’initiative la plus attendue nous vient d’ailleurs de la péninsule ibérique. Ainsi, la Fundación Athletic Bilbao et l’ambassade du Danemark à Madrid se sont associés pour réaliser un documentaire sur Asger Jorn. Le football triolectique y occupera logiquement une place de choix, à l’occasion de la série de conférences « Thinking Football » qui a lundi hier soir à Bilbao.

Ce documentaire nous fait vivre l’expérience du football triolectique, non seulement sur le terrain de football, mais également au travers des réflexions des joueurs sur les « règles » et des comparaisons avec la « vie réelle ». Il alterne les scènes tournées pendant les matchs et des entretiens avec les différents protagonistes après les matchs. Les pensées et les théories d’Asger Jorn constituent le fil conducteur du film, auquel la personnalité de l’artiste donne sa couleur.

Sortie prévue au printemps prochain. Gageons qu’un tel support médiatique contribuera à diffuser plus largement les préceptes de cet autre football… Cela ne suffira probablement pas à faire taire les commentaires de comptoir sur les valeurs du football, mais qu’importe : on en sortira moins con.

-

NB : A bien y regarder, le football à trois côtés existe déjà sous forme embryonnaire au sein même de notre championnat. Sinon, comment expliquer les plus fameuses triangulaires footballistiques, depuis le « relâchement » du PSG pour empêcher Marseille de décrocher le titre en 1999, jusqu’à l’alliance proposée par Aulas au même Marseille afin de contrer le PSG qatari ?

Allégorie : réunion de crise au sommet de la Ligue 1.

On peut toutefois douter de la volonté des Tapie, Aulas et Denisot de vouloir déconstruire quoi que ce soit de la société spectaculaire marchande, vous en conviendrez !

Éloge du milieu, sacre du passeur, avènement du 3-7-0: le guardiolisme est une révolution pour le jeu. Tout a basculé en décembre, contre Santos…

Le triomphe messianique du Ballon d’Or 2011 et son vrai-faux suspens auront quelque peu occulté la victoire de son “géniteur”, élu sans plus de surprise entraîneur de l’année. Avec cinq trophées dans la poche, Guardiola aura clairement survolé ces deux dernières demi-saisons. Et c’est auréolé d’un dernier titre de Champion du monde des clubs, obtenu aux dépens du Santos en décembre dernier, que le Catalan est allé chercher sa récompense. C’est d’ailleurs lors de ce match qu’il avait dévoilé l’étendue d’un génie tactique qu’on lui ignorait jusque-là… voire qu’on lui niait, diront certains.

Certes, tous les observateurs s’accordent à reconnaître son immense talent de stratège. Il aura malgré tout fallu attendre ses victoires – tant tactiques que psychologiques – sur le Special One pour légitimer enfin cette reconnaissance médiatique et populaire. Guardiola restait jusqu’alors, dans l’inconscient collectif, un simple chef d’orchestre, humain parmi les surhumains. D’aucuns lui reprochaient même de ne pas savoir prendre de risques, ne lui reconnaissant comme seul mérite que de s’aligner sur ses illustres prédécesseurs, Cruyff en tête, en calquant un 4-3-3 ayant largement prouvé son efficacité. Ses paris contre Santos, risqués mais particulièrement payants, sont venus prouver le contraire.

J'irais plus loin que l'horizon, c'est bien mieux que le bout de mon nez.

Et c’est son adversaire d’un jour qui en parle le mieux, avec une humilité presque déroutante:

“Nous avons appris beaucoup de choses aujourd’hui. Et je pense que vous aussi [journalistes, mais aussi spectateurs], avez appris quelque chose”

, commentait Muricy Ramalho après-match (O Globo). De la bouche d’un des meilleurs entraîneurs brésiliens actuels, le compliment a force d’autorité. On regrettera au passage l’absence totale de couverture journalistique en France sur ce sujet, ceux-ci préférant se focaliser sur un stérile duel Messi-Neymar, qui n’aura d’ailleurs pas eu lieu.

Une lacune coupable, tant les enseignements de ce match méritent d’être discutés. Sur celui-ci, Guardiola est tout simplement passé dans une autre dimension, transfigurant les tactiques du football moderne et préfigurant (peut-être) celles du football à venir. Un surhumain peut en cacher un autre… Une raison amplement suffisante pour revenir sur le système de jeu mis en place pour ce match; non pas en commentant le match lui-même (ceci n’est pas une analyse tactique), mais en décryptant ce qu’il raconte de Guardiola, du “guardiolisme”, du football moderne et de celui qui s’annonce très certainement dans les années à venir.

Faites entrer l’accusé

Muricy Ramalho a décidément le sens de la formule quand il s’agit de souligner à ses pairs l’ampleur de la révolution à laquelle il vient d’assister:

“Si vous jouez au Brésil [avec la formation proposée par Guardiola], ça se termine en enquête policière!”

Avouez qu’on entend rarement de tels propos en conférence d’après-match… De quoi Guardiola est-il accusé? D’avoir joué avec une formation supposément ultra-défensive… ou plutôt anti-offensive: 

“Après avoir perdu Sanchez et Villa [sur blessure], ils ont mis un milieu supplémentaire. Ils ont joué en 3-7-0, une formation inconcevable au Brésil.”

3-7-0: le mot est lâché. Une formation inédite, probablement jamais testée à ce niveau de jeu – sinon dans Football Manager [testée avec Arsenal en novembre, analyse à venir lundi sur ce blog]. Une formation surtout considérée comme hérétique voire impie, puisque sans attaquants “purs”, qu’ils soient ailiers ou numéro 9. Certes, Villa et Affelay étaient indisponibles… Mais Guardiola aurait pu compter sur les ailiers Pedro ou Cuenca, encore jeunes mais ayant déjà fait leurs preuves. Sanchez était à leurs côtés sur le banc, mais considéré comme inapte à jouer.

Pour autant, l’accusation est-elle valable ? Sous-entendu: jouer sans attaquant est-il un sacrilège contre le beau football, qui ne pourrait décemment qu’être porté sur l’attaque, c’est-à-dire compter dans ses rangs de véritables attaquants? Les supporters blaugranas préfèrent s’en défendre grâce à une inversion arithmétique aussi subtile que leur supportérisme :

“Selon Muricy Ramalho, Pep a joué en “3-7-0″. En un sens, c’était vrai, mais l’on pourrait rétorquer que Barcelone a joué en 3-0-7 [autrement plus flatteur, donc], bombardant la défense du Santos sous une litanie d’appels en profondeur et de passes millimétrées.”

Ils n’ont pas tout à fait tort… ni tout à fait raison. Jugez vous-mêmes: Alves, un arrière latéral (certes brésilien, mais quand même) repositionné ailier droit. Messi, un ailier de formation repositionné “faux numéro 9″ voire milieu relayeur, ce qui n’a évidemment plus rien de surprenant. Mais surtout, pas moins de cinq milieux essentiellement passeurs et surtout ultra-créatifs (un défensif, deux relayeurs et deux offensifs, pour peu que cette typologie siée aux talents catalans) : voilà l’étrange composition de cette “non-attaque”, qui aura pourtant permis au Barça d’infliger un cinglant 4-0 à un Santos dépassé – qui l’aura d’ailleurs bien aidé en défense :

Muricy Ramalho et ses joueurs n’étaient d’ailleurs pas les seuls largués par cette formation. Qu’il s’agisse d’un 3-7-0 ou d’un 3-6-1-0, si l’on tient compte du profil d’origine de Messi, n’est finalement pas la vraie question. Peu importent les chiffres, les spectateurs de cette finale ont assisté à un bouleversement silencieux, qui ne rentre pas dans les grilles d’analyse traditionnelles. Les médias sportifs auront eux aussi été suffisamment déconcertés par cette formation pour ne pas réussir à la représenter correctement. Qu’il s’agisse de L’Équipe ou du site officiel des Blaugranas, c’est encore et toujours le traditionnel 4-3-3 catalan que l’on retrouve dessiné sur les schémas tactiques, avec les énormités de positionnement que cela implique (une ligne d’attaque Messi-Fabregas-Iniesta?)

L’éther du milieu

Pour leur défense, cette formation tenait clairement de l’exceptionnel… ou presque. À bien y regarder, Guardiola avait déjà amorcé cette révolution, par bribes, lors de matches précédents. D’abord en osant la défense à trois au cours de la saison, et en lançant un 3-4-3 d’exception contre Madrid, une petite semaine avant le match contre Santos. Ce 3-4-3 “nirvana”, comme l’a baptisé e-foot, contenait en germe les logiques inhérentes au 3-7-0. Les blessures de Villa et Sanchez allaient obliger Guardiola à sortir de son chapeau ce coup de folie d’une formation sans attaquant… qu’il avait déjà expérimentée quelques semaines auparavant.

Comme le remarque le blog de tactique Zonal Marking dans son excellente analyse de la finale contre Santos, Guardiola n’a joué qu’un seul match cette saison en se passant d’attaquant “pur” (hors Messi qui joue dans son propre registre), c’est-à-dire sans Pedro, Villa ou Alexis Sanchez :

“Habituellement, Guardiola joue avec au moins un vrai attaquant dans son trio d’attaque, afin d’étirer le jeu pour permettre à Messi de descendre très bas sans trop congestionner le milieu”

, explique l’auteur. Cette unique tentative ne s’était d’ailleurs pas franchement avérée concluante, loin s’en faut. C’était en novembre, contre l’Athletic Bilbao de Bielsa (l’un de ses mentors), lors d’un match nul particulièrement difficile pour le Barça. À l’époque, l’égalisation n’avait été arrachée qu’en fin de match… grâce notamment aux entrées de Sanchez et Villa. Pourtant, le tacticien avait considéré ce match comme “un hymne au football”, rien de moins. Souhaitait-il retrouver de telles sensations, cette fois sous les lumières d’une finale de gala? Face aux talents de Santos, un tel pari était autrement plus osé.

Osé, mais pas fou. Car Guardiola ne faisait ici qu’appliquer les préceptes éprouvés quelques années auparavant par Spalletti et sa flamboyante Roma de 2007/2008. Là encore, les blessures étaient à l’origine de ce qui deviendrait l’une des innovations tactiques les plus remarquables des années 2000 – d’ailleurs nommée cinquième “équipe de la décennie”, en termes de qualités stratégiques, par Zonal Marking. En repositionnant Totti au poste de milieu offensif un peu particulier (ou “faux numéro 9″), sans attaquant devant lui, Spalletti “inventait” le 4-6-0 qui allait inspirer les plus grandes équipes dans les années suivantes…

Zonal Marking l’affirme sans ambages:

“Ce système sera l’un des plus influents de la décennie. Qu’il soit adopté et amélioré par les équipes vainqueurs de la Ligue des Champions les années suivantes (Manchester United et Barcelone) illustre le potentiel du 4-6-0, qui pourrait dominer le football dans les dix prochaines années.”

L’un des meilleurs exemples? Le PSG sans attaquants (ni Gameiro ni Hoarau) concocté il y a dix jours par Ancelotti contre Toulouse, à la surprise des médias français, définitivement largués dès qu’il s’agit de tactique. Les avantages d’une formation sans attaquant: le jeu entre les lignes est ici exacerbé, et la liberté spatiale offerte aux milieux multiplie leurs options offensives.

Dans ce contexte de popularisation progressive, jouer sans attaquant pur n’apparaît donc pas “si” révolutionnaire, qui plus est avec des talents offensifs tels que Messi ou Iniesta… Mais là où Guardiola innove, c’est en paraphant sa formation de sa patte unique et iconoclaste. Si le 4-6-0 de Spalletti était une formation “réactive”, fruit d’un maître-tacticien confronté aux blessures, le 3-7-0 de Guardiola apparaît en réalité comme la déclinaison ultime et volontariste du “guardiolisme”: une philosophie de jeu fondée sur l’érection du milieu de terrain comme représentant idéal, voire unique, du footballeur par excellence.

L’attaque de l’homme du milieu

En effet, le plus frappant dans ce 3-7-0 n’est pas tant l’absence de véritables attaquants que l’omniprésence de passeurs surdoués. Inutile de revenir sur les ratios de passes réussis de Thiago Alcantara ou Xaviniesta. On se contentera de rappeler que les six meilleurs passeurs décisifs actuels de l’équipe en championnat se nomment, dans l’ordre: Messi (13), Alves (10), Xavi (6), Cesc (5), Iniesta (4) et Thiago (3 – ex-aequo)… [ 8] Difficile, au vu de ces chiffres, de taxer cette équipe de “défensive”. Ajoutez à cela Busquets, métronome de talent et prototype par excellence du milieu moderne [lire "Busquets takes ‘modern centre-half’ role a little further" sur Zonal Marking], et vous aurez devant vous l’équipe idéale pour à contrôler le milieu comme aucune autre auparavant.

Guardiola l’expliquait parfaitement lors de la conférence d’après-match, s’agaçant au passage des suspicions relatives à sa formation:

“Interrogé pour savoir s’il avait ou non adopté une formation en 3-7-0, Guardiola a haussé les épaules: ‘Je ne pense pas que nous ayons joué en 3-7-0. C’est simplement notre manière de jouer. Nous essayons de contrôler le milieu et d’exploiter l’espace’.”

Et il a tout a fait raison. Le Barça a fait du Barça: pressing haut, contrôle du ballon avec passes horizontales ou vers l’arrière en amont des phases offensives, appels et contre-appels, triangulations à l’approche de la surface, etc. Des choses désormais bien connues que nous ne commenterons pas davantage ici. Car ce n’est pas tant le jeu du Barça qui mérite ici d’être analysé, mais ce qu’indiquent les choix de Guardiola sur sa philosophie.

ouais c'est sec ma gueule

Cette dernière citation est en effet particulièrement représentative de l’état d’esprit de Guardiola, et de sa manière d’envisager le football. L’homme est presque un milieu de terrain “avant” d’être un footballeur, et peut-être même avant d’être un entraîneur. Il confessait ainsi sa fascination débordante pour ce profil de joueur, dans une interview donnée à la FIFA à la suite de la rencontre contre Santos:

“Le milieu de terrain est un élément crucial de chaque équipe. Les milieux de terrain sont des joueurs intelligents qui doivent réfléchir à l’équipe comme un ensemble. Ce sont des joueurs désintéressés qui comprennent le jeu mieux que personne…”

Un éloge conclu par cette déclaration sans équivoque:

“plus vous avez de milieux de terrain, plus il est facile de les replacer dans d’autres positions. C’est comme ça qu’ils deviennent polyvalents, et c’est ce qui nous aide à avoir des effectifs de taille limitée, mais qui sont malgré tout en mesure de nous offrir davantage d’options [tactiques]“

À titre d’exemple, Guardiola a déjà fait jouer pas moins de dix joueurs sur l’aile gauche cette saison (Villa, Alexis Sanchez, Afellay, Iniesta, Pedro, Fabregas, Adriano, Cuenca, Deulofeu et Thiago – source : Zonal Marking). Ajoutez à cela la polyvalence de Busquets et Mascherano, milieux reconvertibles en défense, et l’on se prend à rêver d’une formation qui ne compterait en ses rangs (presque) que des milieux de formation.

L’œuvre de Guardiola

On retrouve, dans ce système de jeu, les préceptes désormais bien connus de l’entraîneur, mais ici exacerbés à l’extrême en densifiant au maximum le rond central:

“Ce qui est fondamental, c’est de bien occuper le terrain, avoir une équipe courte, qui ait sa ligne de défense et sa ligne d’attaque séparée de pas plus de 25 mètres, et qu’aucun défenseur ne soit occupé à marquer un adversaire qui n’existe pas”

, expliquait en 2006 l’apprenti Guardiola à son maître Biesla (So Foot). Or, comment mieux rapprocher ses lignes d’attaque et de défense, qu’en se privant d’attaquant? (l’autre option étant encore irréalisable…) On imagine Guardiola tenter un jour d’aller plus loin : avec un 2-8-0? Et pourquoi pas carrément un 0-10-0 en pariant sur l’intelligence de Busquets et Mascherano ?

loooooool !

Au passage, Guardiola avait déjà annoncé cette évolution lors du dernier match de la saison dernière (la Supercoupe UEFA en août dernier), en finissant le match avec six milieux de formation dans l’équipe, dont ces deux joueurs en défense centrale, complétés par Messi en faux numéro 9. À l’époque, les observateurs s’interrogeaient sur la pertinence du recrutement de Fabregas, alors que Barcelone semblait avoir désespérément besoin d’un défenseur central, secteur le moins sûr de son effectif, au contraire d’un milieu largement fourni en talents créatifs. Cette contrainte, Guardiola en a fait une force catalytique afin de façonner une équipe qui réponde à sa philosophie: en passant à trois défenseurs (une formation considérée comme caduque dans les années 2000 – lire sur Zonal Marking), puis en “niant” son surplus de milieu en les mettant tous sur le terrain.

Autre particularisme de cette formation, le très faible nombre de joueurs de couloir, puisque seul Alves occupe ce rôle (Abidal étant ici positionné défenseur central, et ne participant que très peu aux phases offensives de son équipe). C’est peut-être la seule dérogation aux préceptes de Guardiola, qui clamait ainsi crânement, alors qu’il n’était pas encore entraîneur:

“Moi, je choisis d’occuper les côtés parce que c’est de ces endroits que proviennent la majorité des situations dangereuses. Le contraire signifie centraliser le jeu. Si un entraîneur veut une équipe qui prenne le jeu à son compte, il doit positionner au moins deux joueurs par secteur.” (So Foot)

Au vu de cette déclaration, l’absence de joueur de couloir à gauche et d’arrière latéral à droite apparaît comme une véritable redéfinition personnelle.

Viser la lune, ça n'lui fait pas peur

Car à force de mener le Barça sur les cimes du monde, Guardiola s’est transformé. Il a fini par admettre qu’il n’était pas seulement entraîneur d’une équipe surdouée, malgré son insistance à se mettre en retrait pour laisser le crédit de la victoire à ses joueurs. Docteur Pep et Mister Guardiola: l’homme a compris qu’il était le créateur de son œuvre, et que sa matière première était ses joueurs, véritables pantins modelés selon son idéalisme fanatique. Et cette œuvre se doit d’atteindre la perfection qui l’obsède, notamment dans la monopolisation jusqu’au-boutiste du ballon: 

“Je ne place jamais mes joueurs avec l’idée d’attaquer en utilisant la contre-attaque [qu’il refuse presque contre Santos]. Pour moi, c’est avant tout la possession. Si on peut garder le ballon, pourquoi le rendre?”

Les statistiques contre Santos, dignes d’un score de président africain mais qui ne nous étonnent même plus, témoignent de l’impossibilité des Brésiliens à se dépêtrer du filet catalan au milieu.

Le règne des passeurs

C’est là la grande révolution de Guardiola sur ce match, ou pour être plus précis: l’aboutissement d’une évolution ultime du jeu qu’il conduit maintenant depuis des années. À l’inverse, le 4-6-0 de la Roma, d’une efficacité redoutable en contre, ou les tentatives de “faux numéro 9″ initiées par Manchester avec Rooney (et peut-être par Paris dans les prochaines semaines), étaient toutes vouées à contrer rapidement, ou du moins l’acceptaient comme une possibilité de jeu justifiée. Plus qu’une formation “sans” attaquant, c’est-à-dire une formation “par défaut”, le 3-7-0 de Guardiola est donc une formation dédiée à la gloire des milieux de terrain polyvalents. Plus il y en a, mieux c’est, semble dire Guardiola.

Dans cette philosophie, on décèle son obsession pour un profil de joueur plus complet, sans poste réellement défini, capable de tout faire: défendre, décrocher, passer, dribbler, échapper au pressing, attaquer. Un idéal footballistique que Guardiola a insufflé dans son fils spirituel, Xavi, probablement le plus grand joueur de son effectif, du moins son apôtre direct. En ce sens, son pari contre Santos apparaît avec le recul comme la plus belle définition de ce qu’est le “guardiolisme”, le règne des passeurs – d’ailleurs considéré comme la plus grande évolution de la décennie par Zonal Marking. Le temps d’un match, Guardiola a façonné son équipe à son image, ou plutôt à l’image de ses obsessions. Lui qui avait déjà créé le “registre Messi” (selon l’excellente définition de e-foot), a étendu ses préceptes à l’échelle d’un secteur de jeu entier: c’est le “paradigme Guardiola“, pour reprendre la formule de l’un de ses adeptes (paradigmaguardiola).

Mais il convient ici de donner une part du mérite à Ramalho, qui aura permis à Guardiola d’exprimer son ambition comme jamais. Le Brésilien aurait pu contrer le Barça en refusant de jouer, seule manière actuelle de leur poser problème au milieu. Au contraire, Ramalho a exigé de Ganso qu’il ne participe pas aux tâches défensives et reste positionné haut sur le terrain. De même, le Santos jouait en 3-5-2 (certains y verront plutôt un 5-3-2), une tactique évidemment particulièrement risquée contre Barcelone, et qu’aucun sélectionneur raisonné n’oserait tenter en finale de Coupe. Le match aurait très certainement pris un tournant différent si Ramalho avait exigé de Ganso qu’il descende d’un cran, s’il avait densifié le milieu avec un 3-6-1, ou peut-être même s’il avait décidé de peser sur la défense en densifiant son attaque, afin d’obliger Busquets à descendre aider ses défenseurs… Bien évidemment, les quelques erreurs défensives préjudiciables des défenseurs Brésiliens n’ont pas aidé cette équipe méritante, mais tout simplement acculée par un autre football.

rep a sa bo moumou

Ce match ne sera pas un one-shot, ne peut pas être un one-shot, ne doit pas être un one-shot. Parce qu’il est l’essence même de son géniteur, ce Barça-là est voué à évoluer dans cette direction. Et parce que cette formation a des années d’avance sur le football actuel, qui en est encore à expérimenter le “registre Messi” avec ses jeunes pousses (ou ses moins jeunes: ironie du sort, c’est aujourd’hui la Roma qui s’inspire le mieux des Blaugranas – lire sur Zonal Marking – la boucle est bouclée…), ce Barça-là est voué à imposer son dogme pendant encore quelques années, pour le meilleur et pour le pire. À moins que les logiques comptables ne viennent avorter cette révolution… car ce Barça-là n’a jamais semblé aussi fragile, relégué à cinq points du Real après avoir joué les bulldozers des années durant.

Nul n’est prophète en son pays, et Guardiola le sait mieux que personne. Il vantait ainsi l’innovation tactique proposée par Bielsa avec l’Argentine lors de la Coupe du monde 2002: 

“On vit dans un monde où si tu gagnes tu es bon, et si tu perds, tant pis si tu as essayé, peu importe que tu aies eu le ballon, que l’équipe ait été parfaitement organisée, et que tu aies parié sur un 3-4-3 comme l’a fait Bielsa. Tu perds et on dit que c’est un fiasco. Moi, je le vois d’une autre façon.” (So Foot)

À la tête d’une des meilleures équipes du monde, les bras lourds de trophées, Guardiola a changé de statut autant que de dimension: il n’est plus là pour gagner, mais pour parier. Parier sur une formation, un registre, une philosophie de jeu. Parier pour forcer le destin du football moderne, surtout. Et évangéliser le reste du monde, quitte à prêcher dans le désert.

Comme un roc

On pourrait trouver paradoxal de vouloir lier discipline et créativité, mais ce serait faire erreur sur les définitions. Car avant d’être une litanie de passes improbables et de gri-gris insolents, ce à quoi les observateurs le résument trop souvent, le beau jeu désigne avant tout l’art de la cohérence collective. Ce qui rentre parfaitement sous la coupe du football totalitaire, vous en conviendrez. Le rigorisme est un autre romantisme, tel est notre devise. Ou, pour paraphraser un fameux proverbe de mon pays ex-post-soviétique : “Toute courbe parallèle à la ligne du parti est droite“.

Mais pour totalitariser le jeu d’une équipe, il faut au préalable travailler les joueurs au corps. Et c’est là que le football totalitaire prend tout son sens. Diverses exercices d’entraînement seront proposées dans ces colonnes, afin d’accompagner les coachs dans leur quête de perfectionnisme quant aux positionnements et combinaisons de leurs effectifs (exemple : interdire à un joueur de faire une passe à certain de ses coéquipiers). Pour l’heure, intéressons-nous à la base du beau jeu : l’harmonie collective.

Allégorie de l’effectif en cours de match (avant la mise en place de l’exercice)

Rubens - La ronde paysanne

Le concept

Le football total, dont le football totalitaire se veut l’héritier, se définit précisément par la mise en mouvement coordonné de l’effectif dans son ensemble. Dès lors, pourquoi ne pas pousser la logique plus loin, et inscrire cette coordination dans l’ADN de l’effectif ? Tous les coachs vous le diront : il n’est pas rare de devoir pester contre un joueur qui ne participe pas comme il devrait aux phases offensives / défensives de l’équipe. Comment lui inculquer les bonnes manières, et faire de lui le génie du placement harmonieux qu’il n’a jamais été ?

Réponse : en le formatant, à l’entraînement, pour qu’il ne soit jamais trop éloigné de ses partenaires. L’idée, aussi simple que révolutionnaire (ou pas) : relier les joueurs à l’entraînement par un jeu d’élastiques, et concrétiser ce fantasme de l’équipe idéale que décrivait le camarade Michel Panini :

Lorsque les 11 joueurs se déplacent comme reliés par un fil élastique invisible, c’est là qu’on se rend compte qu’on atteint la perfection du sport collectif.

A bien y regarder, il ne s’agit donc que de matérialiser une métaphore abondamment utilisée par les spectateurs, c’est-à-dire de conscientiser un processus intellectuel que tout joueur se devrait d’avoir, en l’habituant à ne jamais se tenir trop éloigné de ses partenaires en fonction de son poste. C’est ce que nous avons baptisé “l’élasto-dépendance”.

Après tout, on utilise déjà des élastiques pour former aux dribbles, pourquoi ne pas en utiliser pour le jeu sans ballon ? D’autant que d’autres sports (rugby, football américain, voire peut-être le foot) utilisent des élastiques dans le cadre de leurs entraînements musculaires. Au football de rattraper son retard en la matière, en misant sur ce qui fait sa spécificité : la science du placement zonal.

La méthode

Prenez autant d’élastiques que vous souhaitez faire de combinaisons de joueurs, la taille étant variable (par nature) selon les besoins et les postes visés. Par exemple, un élastique entre deux joueurs de couloirs devra en théorie être plus lâche, de manière à laisser l’arrière-latéral occuper défensivement son couloir – mais pas trop quand même. A l’inverse, un élastique reliant deux milieux de terrain (par exemple, un milieu défensif et un milieu relayeur) se devra logiquement d’être plus court. Plus globalement, tout élastique “vertical” aura tendance à être plus long qu’un élastique “horizontal” (deux défenseurs centraux, deux attaquants).

Évidemment, il est possible de relier plus de deux joueurs, même si la tâche se complique inévitablement. Cela peut par exemple servir à optimiser les triangulations chères à la scientologie catalane, maintes fois imitées mais jamais égalées. Autre utilité possible : entraîner une ligne de trois joueurs, avec les vertus qu’on imagine dans l’apprentissage accéléré de la maîtrise du hors-jeu chez les défenseurs, ou du pressing coordonné chez les attaquants. On pourrait même pousser l’exercice à des lignes de quatre, mais ce serait tout de suite plus compliqué.

Tout dépend finalement de la formation choisie. Certaines combinaisons de joueurs ont évidemment plus ou moins d’intérêt selon qu’on joue en 4-4-2, en 3-4-3 ou en 4-2-2-3-1-2. Aux coachs de décider des duos (ou trios, ou plus si affinités) qu’ils veulent faire travailler ponctuellement ou sur le temps long, en tenant bien évidemment compte des disparités de vitesse.

“La manita dans la manita”, représentation figurative de la coordination de l’effectif (trois mois après la mise en place de l’exercice)

Janmot - Poème de l'âme #13 : "Rayons de soleil"

Les résultats

Vous l’avez compris, l’objectif n’est pas de remplacer l’intelligence de placement des joueurs et leur autonomie sur le terrain durant un match, mais de les aider à développer cette science de la coordination en l’inscrivant au fer rouge dans leur inconscient. De sorte qu’une fois en match, ils n’aient pas besoin de réprimandes pour savoir où se placer lorsque leur partenaire fait une saillie dans un couloir, ou entame un pressing au milieu de terrain.

Et sur le terrain, tout est dès lors plus beau, plus doux, plus pipou. Du moins, on le suppose. Car n’ayant pas d’équipe à disposition, il faudra donc me croire sur parole, ou me donner une équipe à entraîner (je fais aussi les Bar Mitzvah).

Autre avantage non-négligeable, les exercices à élastiques permettent de ludifier les entraînements, malgré leur apparence relativement stricte. Source infinie de LOL pour des joueurs qui ne sont finalement que de grands enfants, les chûtes occasionnées par le difficile apprentissage de l’élasto-dépendance garantira des entraînements dans la joie et la bonne humeur.

Enfin, impossible de parler de cette exerce sans évoquer ce qui se fait de mieux en la matière. Finalité ultime de tout coach qui souhaiterait totalitariser son jeu : égaler le multi-pentacle catalan, qui représente actuellement l’apothéose du football totalitaire (Pep, ce cher leader qui s’ignore). Le schéma de la cryptologie barcelonaise, décryptée par le grand Footballologue, donne une idée relativement exhaustive des élastiques qu’il est possible de mettre en place dans le cadre d’un entraînement. Attention, ne pas tenir compte des distances : une élasto-dépendance entre Sergio et Fabregas semble ainsi plus intéressante à développer que celle qui relierait le premier à ses compagnons de défense. Inversement, un relation Messi-Sanchez mériterait d’être approfondie, la relation Messi-Xavi-Alves ayant déjà largement fait ses preuves.

"Le symbole est au sentiment ce que l'allégorie est à la pensée", Alain Fournier (démerdez-vous avez ça)

Mais d’ici à ce que Ben Arfa accepte un tel entraînement, on a le temps de craquer tous les élastiques de nos slips moulants.

Les analyses se distinguent en deux catégories complémentaires, inspirées des méthodes marketing du planning stratégique :

• prospective : comment évolue le football moderne ? quels sont les “signaux faibles” (tactiques isolées) annonçant de possibles évolutions du jeu ? [Ex : comment le jeu sans attaquant de la Roma (4-6-0) influence-t-il le football actuel ? quelles seraient les conséquences d'un retour à large échelle des défenses à trois ?]
• innovation : comment renouveler le football moderne ? quels sont les leviers permettant d’inventer d’inédites évolutions du jeu ? [Ex : peut-on jouer sans défenseurs ? que peut au football le jeu de go apporter ?]

L’école des champions hypermodernes

Sur ce dernier point, l’objectif s’inspire grandement des velléités créatrices ayant abouti à la naissance des “échecs hypermodernes” :

D’un point de vue large, l’hypermodernisme élevait une protestation contre la manière de jouer de plus en plus mécanique et scolastique qui (…) tendait à scléroser les échecs.

François Le Lionnais, Dictionnaire des Echecs (1967)

Le “football totalitaire” désigne son équivalence footballistique, c’est-à-dire l’application au ballon rond d’une perspective volontariste, basée sur l’innovation tactique, permettant de sortir des schémas de jeu et paradigmes traditionnels de la culture footballistique (possession du ballon, contrôle du milieu de terrain, archétypes de joueurs, etc).

Football threesome is awesome

“Une tactique pour les gouverner tous”

Le terme “totalitaire” désigne alors la manière dont l’innovation tactique s’impose au jeu, eu égard à son efficacité sur le terrain, bien que celle-ci soit évidemment une variable à prendre en compte dans une évaluation postérieure des stratégies. L’application pratique de tels concepts théoriques nécessite(rait) en effet la négation pure et simple de l’individu (des individualités) face au collectif se surimposant (la stratégie, fût-elle expérimentale et bancale).

Cela n’implique toutefois pas la négation du rôle individuel de chaque joueur, à condition qu’il s’inscrive dans les limites des plans prédéfinis par la tactique. On parlera alors de “dividualités”, en s’inspirant ici de la société de contrôle deleuzienne, mais dans une relecture bien entendu positivée :

Dans le même temps que le contrôle se diffuse, au-delà des murs, il traverse l’individu pour s’appliquer à un ensemble de « contrôlats », qui décompose l’individu en « dividuel ».

Gilles Deleuze, Foucault, 1986

Espèces d’espaces

Enfin, le football totalitaire fait évidemment écho au football total, dont il se veut à la fois le disciple et l’opposant. Point commun entre les deux systèmes, les logiques spatiales prédominent à toute logique d’innovation. Les termes du défenseur de l’Ajax Amsterdam Barry Hulshoff, décrivant la philosophie du football total, s’appliquent ainsi parfaitement au football totalitaire :

« Nous discutions tout le temps d’espace. Johan Cruyff parlait toujours de là où l’on devait courir et se tenir, et de quand rester immobile. (…) Il s’agissait de faire l’espace, de l’investir, et de l’organiser comme de l’architecture sur le terrain de football. »

Toutefois, le football totalitaire se distingue de cette lecture – certes volontariste, mais somme toute assez naïve -, en considérant l’espace comme une variable s’imposant au jeu, et non simplement comme une ressource exploitable parmi d’autres.

"Le Mourinho guidant le Pepe"

On parlera d’ailleurs de “géo-stratégie” pour désigner l’étude des organisations spatiales (réseaux, influences, etc.) impactant, régissant ou dérivant du jeu lui-même. “La Géographie ça sert d’abord à faire la guerre“, écrivait Yves Lacoste, père de la géopolitique à la française. Mais rien ne l’empêche de lui trouver d’autres occupations : la Géographie, ça sert aussi à faire du foot…